Islamo-gauchisme : chercher ou militer ?

La ministre de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation Frédérique Vidal a déclenché la colère de certains chercheurs en déclarant sur CNews le 14 février qu’elle allait demander une « enquête » au CNRS sur l’« islamo-­gauchisme » et le postcolonialisme au sein de l’université française. Deux jours plus tard paraissait dans Le Monde une pétition signée par 600 chercheurs exigeant sa démission. Si l’étiquette d’islamo-gauchisme est grossière, il y a derrière cette dispute une question : qu’est-ce qui différencie recherche et militantisme ? Les repères sont brouillés, car les revendications identitaires sont présentes au sein des campus. Mais aussi parce que beaucoup de penseurs académiques éminents ont des positions très tranchées dans le débat public – Chomsky, Butler, Pinker, Fukuyama… Si les scientifiques traduits et commentés dans le monde entier ont des engagements politiques, ne seraient-ils pas des modèles à imiter ?

Karl Popper a déjà proposé un critère pour définir la science dans La Logique de la découverte scientifique (1934). Selon lui, une théorie est scientifique à condition d’être réfutable par une expérience ou des arguments logiques et méthodologiques. Ce critère est pertinent mais pas très parlant en sciences humaines ou en philosophie : qu’est-ce qui rend réfutable une interprétation de la Révolution française ou une théorie éthique ?

Voici des règles destinées à un usage pratique afin de s’y retrouver.

Règle n° 1. Partir d’une question ouverte et non orientée. Si vous êtes policier et que vous enquêtez sur un meurtre, deux cas de figure se présentent. Vous démarrez votre enquête en sachant qui est le coupable (parce qu’un indic vous l’a dit), et vous cherchez donc à construire un dossier avec des preuves à charge. Ou vous commencez à blanc. Pour un travail scientifique, il convient de se mettre dans ce second état d’esprit. On part d’une question, et pas d’une réponse, d’un problème, pas d’une thèse.

Règle n° 2. Une bibliographie n’est pas une bulle informationnelle. Lorsque nous surfons sur le Web, nous avons tendance à consulter des sites ou des publications avec lesquels nous nous sentons en phase, avec des sujets qui nous intéressent. Ce phénomène, c’est la bulle informationnelle, qui fait qu’un végane ou un sympathisant d’extrême droite ne s’abreuvent pas aux mêmes sources. Or, même si une grande partie de la recherche se fait désormais en ligne, sur des banques d’articles du type Cairn, Jstor ou Academia, l’activité du chercheur n’a rien à voir avec cette consommation de contenus. Un chercheur prend connaissance de l’ensemble de la bibliographie disponible, en sortant très souvent de sa zone de confort.

Règle n° 3. Être prêt à revoir ses a priori et ses hypothèses de départ. Si vous menez une recherche sur un temps raisonnablement long – plus de trois mois – et que vous n’avez jamais rencontré aucune information ni la moindre théorie susceptible de faire vaciller vos hypothèses de départ, c’est peut-être – et même assez certainement – qu’il y a quelque chose qui cloche. Le sujet que vous avez approfondi ne devrait pas vous apparaître comme à celui qui en ignore tout.

Règle n° 4. Construire un discours suffisamment argumenté pour qu’il puisse convaincre tout lecteur de bonne foi. Un bon article de recherche devrait pouvoir modifier l’avis de n’importe qui – d’un lecteur de droite comme de gauche, jeune ou âgé, croyant ou athée, homme, femme ou intersexe, occidental ou non. Du moins s’il reconnaît comme légitimes les règles de la recherche scientifique.

Règle n° 5. Comprendre que le respect des règles précédentes permet aussi de faire de la science engagée. Il s’agit peut-être là du point le plus difficile à comprendre. Dans le domaine des sciences humaines, on peut à l’issue d’une recherche minutieuse, et en étant parti d’une question ouverte, affirmer avec force une thèse. De même que le commissaire de police peut dire au juge qu’il a identifié le coupable et qu’il a des preuves solides. C’est ce qui fait que beaucoup de très grands universitaires – comme ceux cités plus haut – ont eu une parole forte dans le débat public. Et quand ils se sont « plantés », c’est presque toujours parce qu’ils étaient sortis de leur domaine de recherche !