Charité bien ordonnée commence par les autres

Ces deux scénarios reflètent une asymétrie dans nos jugements moraux : nous considérons qu’il est de notre devoir d’aider une personne en train de se noyer à nos côtés (dès lors que cela ne nous met pas en danger), mais que sauver une personne à distance se résume à un acte de générosité. Cette asymétrie est difficile à justifier d’un point de vue philosophique, même si de nombreuses raisons psychologiques peuvent l’expliquer. Dans un article de 1972 (le lire en anglais sur www.utilitarian.net/singer/by/1972----.htm), le philosophe australien Peter Singer adopte le principe éthique suivant : s’il est de notre pouvoir d’empêcher que quelque chose de mauvais se produise, sans qu’on ait à sacrifier autre chose qui ait une importance morale comparable, alors il est de notre devoir de le faire. Selon lui, le fait que nos compatriotes ne fassent rien en ce sens n’est pas une raison pour ne pas donner le maximum : si vous étiez entouré de cinquante personnes regardant une autre se noyer sans lever le petit doigt, vous n’en auriez pas moins une obligation morale de le sauver. On pourrait penser que sauver quelqu’un de la famine ne fera que déplacer le problème tant que les pays pauvres concernés ne mettront pas en place des mécanismes de limitation des naissances ; mais cet argument implique simplement que, plutôt que financer de l’aide alimentaire, nous devrions donner l’essentiel de notre fortune à des associations aidant ces pays à contrôler leurs naissances. Le raisonnement de Singer s’adapte par ailleurs à d’autres maux de grande ampleur (malaria, sida ou malnutrition).